От студента к профессионалу: как различия устной и письменной академической речи формируют риторическую зрелость

Введение: Устная и письменная академическая речь в университете выполняют не только коммуникативные, но и формирующие функции: через овладение этими двумя модальностями будущий специалист учится представлять знания в профессиональной среде. Однако различия между устной и письменной реализациями академического дискурса редко рассматриваются как фактор, требующий педагогически осмысленного вмешательства. Особенно мало изучены эти различия в локальных образовательных контекстах, где отсутствует системная подготовка к мультимодальной академической коммуникации.

Цель: Настоящее исследование направлено на выявление риторических и структурных различий между устной и письменной формами академического дискурса в профессионально-ориентированной среде, а также на осмысление того, как эти различия могут быть использованы для оптимизации подготовки студентов, аспирантов и преподавателей.

Материалы и методы: Корпус исследования включал 60 текстов: 30 устных (записи академических выступлений) и 30 письменных (опубликованные статьи), собранных от респондентов четырех направлений обучения и прподавания - юриспруденция, ИТ, педагогика и биомедицина. Применялись методы корпусной разметки, дискурсивного анализа и частотной статистики. Анализ проводился по пяти параметрам: когезия, авторская позиция, номинализация, структурная организация, коммуникация с аудиторией.

Результаты: Выявлены устойчивые медиальные различия: устная речь характеризуется большей авторской эксплицитностью, прямыми стратегиями взаимодействия и преобладанием глагольных конструкций; письменная - высокой степенью номинализации, плотностью концептов и формализованной риторикой. Различия усиливаются в зависимости от уровня респондента: преподаватели демонстрируют наибольшую риторическую осознанность, студенты - наименьшую. Аспиранты занимают переходную позицию и требуют особой педагогической поддержки.

Выводы: Устная и письменная академическая речь формируют различные стороны профессиональной компетентности. Эффективная подготовка должна учитывать медиальную специфику дискурса и включать интегрированные форматы обучения, позволяющие развивать гибкость риторического поведения и осознанное владение жанровыми средствами в разных формах академической коммуникации.

1. Скорикова, Т. П., & Е.А. Орлов (2017). Жанровые особенности устной научной коммуникации: концепция лингвистического описания. Вестник СВФУ, (5), 117–126.

2. Исаева, А. А. (2020). Маркеры дифференциации спонтанной подготовленной звучащей речи. Вестник ВГУ. Серия «Лингвистика и межкультурная коммуникация», (4), 37–45.

3. Biber, D., Johansson, S., Leech, G., Conrad, S., & Finegan, E. (2004). Longman grammar of spoken and written English. Pearson Education.

4. Biber, D., Conrad, S., & Reppen, R. (2007). Discourse on the move: Using corpus analysis to describe discourse structure. John Benjamins.

5. Chafe, W., & Danielewicz, J. (1987). Properties of spoken and written language. In R. Horowitz & S. J. Samuels (Eds.), Comprehending oral and written language (pp. 83–113). Academic Press.

6. Chang, Y. Y., & Li, Y. (2023). Multimodal academic communication in English as a lingua franca settings: The role of oral and written modes in disciplinary identity construction. Journal of English for Academic Purposes, 61, 101202. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2022.101202

7. Flowerdew, J., & Miller, L. (1997). The teaching of academic listening comprehension and the question of authenticity. English for Specific Purposes, 16(1), 27–46. https://doi.org/10.1016/S0889-4906(96)00030-5

8. Hyland, K. (2005). Metadiscourse: Exploring interaction in writing. Continuum.

9. Hyland, K., & Fuming, J. (2019). Academic discourse and global publishing. Routledge EBooks.

10. Mauranen, A. (2010). Discourse reflexivity — A discourse universal? The case of ELF. Nordic Journal of English Studies, 9(2), 13–40.

11. Myers, L., & Chen, S. (2024). Exploring pedagogical strategies for bridging oral and written academic discourse in multilingual classrooms. TESOL Quarterly, 58(1), 84–107. https://doi.org/10.1002/tesq.3412

12. Tang, R., & John, S. (1999). The ‘I’ in identity: Exploring writer identity in student academic writing through the first person pronoun. English for Specific Purposes, 18(S1), S23–S39. https://doi.org/10.1016/S0889-4906(99)00009-5

13. Tannen, D. (1982). Oral and literate strategies in spoken and written narratives. Language, 58(1), 1–21. https://doi.org/10.2307/413530

14. Tardy, C. M. (2011). Voice construction, writer identity, and stance in L2 academic writing. Journal of Second Language Writing, 20(1), 55–70. https://doi.org/10.1016/j.jslw.2010.10.003

15. Thompson, P. (2003). Points of focus and position: Intertextual reference in PhD theses. Journal of English for Academic Purposes, 2(4), 313–334. https://doi.org/10.1016/S1475-1585(03)00048-5

16. Zou, B., & Zhang, X. (2022). Developing academic speaking and writing skills: An integrated approach in EAP instruction. System, 107, 102789. https://doi.org/10.1016/j.system.2022.102789